Công và tội, lý và tình

Tới nay, vụ án Trần Ngọc Sương gần tròn 3 năm kể từ ngày CQĐT ra quyết định khởi tố vụ án hình sự (9/4/2008) và 5 năm kể từ khi cơ quan Thanh tra vào cuộc. Không chỉ chiếm thời gian tố tụng dài, vụ án thực sự gây phản ứng đa chiều, trong đó nổi lên hai hướng có quan điểm ngược nhau: quan điểm khẳng định có tội của cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm và quan điểm từ dư luận xã hội, cho rằng không có tội hoặc có tội nhưng không đến mức phải áp dụng trách nhiệm hình sự.

Phản ứng này tạm lắng xuống sau khi Tòa hình sự TAND Tối cao ra quyết định giám đốc thẩm, tuyên huỷ án và điều tra, xét xử lại từ đầu. Nhưng trước phiên xét xử lại, các luồng tranh luận một lần nữa lại nóng. 

Trong vụ án Nông trường Sông Hậu, thực tế, dư luận xã hội hầu hết đều nghiêng theo hướng ủng hộ người bị kết án (bà Trần Ngọc Sương), thậm chí có người nghĩ rằng, vụ án này chỉ có duy nhất bà Trần Ngọc Sương bị truy tố. Thực tế, ngoài bà Sương với chức vụ nguyên Giám đốc nông trường, còn có các bị can khác, gồm: nguyên Phó Giám đốc Trương Hồng Nhung, nguyên quyền Kế toán trưởng Đặng Thế Quốc Hưng, nguyên thủ quỹ Nguyễn Văn Sơn, nguyên kế toán Hoàng Thị Bình.

Khi dư luận vào cuộc với vai trò "gỡ tội", thì lại chỉ quan tâm bà Trần Ngọc Sương mà quên 4 bị can còn lại. Điều này xuất phát từ vị trí đặc biệt của chủ thể tội phạm: bà Trần Ngọc Sương, được phong tặng danh hiệu Anh hùng Lao động, bố đẻ bà Sương cũng là Anh hùng Lao động, bản thân Nông trường Sông Hậu 2 lần được vinh danh Anh hùng Lao động. Về mặt xã hội, bà Sương cũng từng được phong tặng danh hiệu "Người phụ nữ Ấn tượng châu Á" cùng hàng loạt phần thưởng khác.

Nguyên Giám đốc Nông trường Sông Hậu cùng các bị cáo trong một phiên tòa xét xử.

Thực tế, dư luận bị "hút" bởi tính đặc biệt của chủ thể tội phạm và dường như chỉ nhắc lại bảng thành tích trong các lập luận "gỡ tội". Điều này dễ hiểu, nhưng sẽ là chưa hợp lý bởi lẽ, vụ án ngoài bà Sương, 4 bị can còn lại không lẽ vì không phải chủ thể đặc biệt nên bị coi "ngoài lề"?

Nhưng về mặt lý: chủ thể đặc biệt không phải là căn cứ xác định miễn tội, nếu như người đó có tội. Điều 46 - BLHS quy định các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự với 18 điểm, trong đó điểm s quy định tình tiết giảm nhẹ nếu "Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác".

Theo Hướng dẫn tại điểm c, mục 5 Nghị quyết số 01/2000/NQ- HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao, gồm các trường hợp: vợ, chồng, cha, mẹ, con, anh, chị, em ruột bị cáo là người có công với nước hoặc có thành tích xuất sắc được Nhà nước tặng một trong các danh hiệu vinh dự như: Anh hùng Lao động, Anh hùng Lực lượng vũ trang, Bà mẹ Việt Nam anh hùng, Nghệ sỹ nhân dân, Nghệ sĩ ưu tú, Nhà giáo nhân dân, nhà giáo ưu tú, Thầy thuốc nhân dân, Thầy thuốc ưu tú hoặc các danh hiệu cao quý khác theo quy định của Nhà nước. 

Như vậy, trường hợp của bà Trần Ngọc Sương là Anh hùng Lao động, bố của bà Sương cũng là Anh hùng Lao động nên hiển nhiên đảm bảo theo Hướng dẫn của TAND Tối cao. Tuy nhiên, cần thấy rằng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là căn cứ để tòa án cân nhắc, xem xét việc áp dụng hình phạt theo hướng nhẹ hơn đối với người phạm tội, nó phản ánh các diễn biến bên ngoài của mặt khách quan cũng như diễn biến tâm lý bên trong của mặt chủ quan trong cấu thành tội phạm hoặc phản ánh yếu tố nhân thân người phạm tội.

Điều này giúp chúng ta hình dung được mức độ nguy hiểm ít hơn của hành vi phạm tội nếu đặt nó trong sự so sánh với trường hợp phạm tội tương tự mà không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (như giữa bà Sương với 4 người còn lại).

Quy định này cũng cho thấy, tình tiết giảm nhẹ với quy định là chủ thể đặc biệt (Anh hùng Lao động, các huân, huy chương khác) chỉ có ý nghĩa giảm nhẹ hình phạt chứ không có ý nghĩa trong định tội. Do đó, một người phạm tội, dù là chủ thể nào, đặc biệt hay không đặc biệt, người đó vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội đã phạm. Chủ thể đặc biệt nếu là tình tiết giảm nhẹ thì mức áp dụng hình phạt sẽ nhẹ hơn. 

Làm rõ căn cứ trên cũng là mấu chốt của vụ án Nông trường Sông Hậu. Vấn đề cần làm rõ là: hành vi các bị can có cấu thành tội phạm hay không, ở đây là tội "lập quỹ trái phép". Nếu CQĐT chứng minh rằng, có đủ căn cứ xử lý tội "lập quỹ trái phép" thì các bị cáo bị xử lý tội danh này. Khi đó, tình tiết giảm nhẹ như chủ thể là Anh hùng Lao động sẽ được làm căn cứ giảm mức hình phạt.

Ngược lại, nếu không có đủ căn cứ cáo buộc tội danh này, thì không chỉ bà Sương mà 4 bị can khác cũng đều vô tội. Hoặc nếu xác định có tội, nhưng do sự chuyển biến tình hình, tòa án ra quyết định miễn truy cứu hình sự.

Về mặt pháp lý, cơ quan tố tụng xét xử phải tuân thủ luật chứ không phải xử theo áp lực dư luận. Tuy nhiên, một khi bản án hay quyết định của tòa gây hiệu ứng xã hội trái ngược, thì dư luận cũng chính là kênh để cơ quan tiến hành tố tụng kiểm nghiệm lại việc áp dụng pháp luật đã đúng hay không.